国产无遮挡又黄又爽动态图_亚洲人成在线免费观看_啪啪网站视频_三级黄色伦理片

2016年6月住房城鄉(xiāng)建設(shè)部公布了新的《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)施運(yùn)行、維護(hù)和搶修安全技術(shù)規(guī)程》(規(guī)范號：CJJ 51-2016)，國內(nèi)各燃?xì)夤��?yīng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守該部燃?xì)庑袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將其相關(guān)規(guī)定充分融入企業(yè)的日常運(yùn)行和工作當(dāng)中。

其中，該安全技術(shù)規(guī)程特別在首段列明了七條強(qiáng)制性條款，要求城鎮(zhèn)燃?xì)夤��?yīng)單位必須嚴(yán)格執(zhí)行，凸顯了該七個(gè)條文的重要性。為此，上海趙洪升律師事務(wù)所將逐一對七個(gè)強(qiáng)制性條文從法律層面進(jìn)行解讀，希望可以幫助業(yè)內(nèi)人士加深對這些條文的了解，并相應(yīng)完善企業(yè)的日常運(yùn)營管理和事故應(yīng)對機(jī)制。本文則就規(guī)程的第一個(gè)強(qiáng)制性條文第3.0.2條進(jìn)行解讀。

法律條文

“3.0.2 城鎮(zhèn)燃?xì)夤��?yīng)單位應(yīng)配備專職安全管理人員，搶修人員應(yīng)24h值班；應(yīng)設(shè)置并向社會公布24h報(bào)修電話。”

法院案例

于某與上海寶山華潤燃?xì)庥邢薰�司�?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

原告于某訴稱：其自有房屋起火后，被告燃?xì)夤�司的工作人員未能及時(shí)對燃?xì)庑孤┻M(jìn)行搶修，也未告知原告相關(guān)應(yīng)急措施及風(fēng)險(xiǎn)，造成原告一氧化碳中毒。因此認(rèn)為被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告人身和財(cái)產(chǎn)在本次事故中受到傷害，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等。

被告華潤燃?xì)夤�司辯稱：依照報(bào)警回執(zhí)單顯示火災(zāi)可能系原告燒飯時(shí)忘記關(guān)火引發(fā)。另外，事發(fā)后，被告在接到報(bào)修電話之后立即派工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行處置，現(xiàn)場其他人都沒有異常的反應(yīng)，不存在時(shí)候未及時(shí)搶修的情況，被告按照規(guī)定每兩年對用戶燃?xì)庋b置進(jìn)行一次安檢，原告的燃?xì)庠O(shè)備無安全隱患。因此，不同意原告的訴訟請求。

法院認(rèn)為：從舉證責(zé)任角度，被告燃?xì)夤�司提供的原告簽署的搶修單，可證明被告已對煤氣管道采取了封堵等緊急措施，由此可見被告燃?xì)夤�司已�?jīng)盡到了相應(yīng)的檢查、維修義務(wù)。原告的反駁并未提供有足夠證明力的證據(jù)，因此對原告的訴訟請求不予支持。

立法原意和宗旨

燃?xì)獾囊兹夹詫θ細(xì)庠O(shè)施的安全性能和維護(hù)均提出了較高要求，城鎮(zhèn)燃?xì)夤��?yīng)單位可根據(jù)供氣規(guī)模、用戶數(shù)量、地理環(huán)境、供氣設(shè)備、管線投運(yùn)年限及事故發(fā)生頻率等因素綜合考慮配置相應(yīng)的專職安全管理人員，負(fù)責(zé)燃?xì)庠O(shè)施的日常運(yùn)行、維護(hù)和搶修工作。而為避免安全事故的發(fā)生或擴(kuò)大，燃?xì)夤��?yīng)單位人員應(yīng)重視搶修義務(wù)的及時(shí)履行。

3.0.2條的強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)際體現(xiàn)了國家對燃?xì)夤��?yīng)單位履行燃?xì)庠O(shè)施搶修義務(wù)“及時(shí)性”的硬性要求。從上述案例可以看出，如若燃?xì)馄髽I(yè)未及時(shí)履行搶修義務(wù)，可依法認(rèn)定為燃?xì)馄髽I(yè)的過錯(cuò)，并因此要求燃?xì)馄髽I(yè)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)燃?xì)獍踩�事故損害的賠償責(zé)任。

律師提示

燃?xì)馄髽I(yè)對于其供應(yīng)燃?xì)夥秶鷥?nèi)的相關(guān)燃?xì)庠O(shè)施除具有日常管理、安全檢查、維修等義務(wù)外，在面臨具體設(shè)施損壞事件時(shí)還承擔(dān)著關(guān)鍵的搶修義務(wù)，而如該階段的搶修義務(wù)不能完善履行，無論前期的整套安全管理措施工作做得多么周全，燃?xì)馄髽I(yè)仍需要為事故承擔(dān)法律責(zé)任。

因此企業(yè)應(yīng)充分重視搶修制度的設(shè)置和執(zhí)行，按照3.0.2條的規(guī)定配備足夠的安全管理人員，做到搶修人員24h值班，并將報(bào)修電話有效得送達(dá)給燃?xì)庥脩簟Ｔ谶M(jìn)行搶修后，亦需要特別注意搶修事項(xiàng)的書面記錄和用戶確認(rèn)。

上海市寶山區(qū)人民法院民事判決書

（2013）寶民一（民）初字第8889號

原告于瑩。

委托代理人朱詠梅，上海普世律師事務(wù)所律師。

委托代理人韋艷麗，上海普世律師事務(wù)所律師。

被告上海寶山華潤燃?xì)庥邢薰�司�?/span>

法定代表人葛彬。

委托代理人李鵬飛。

原告于瑩與被告上海寶山華潤燃?xì)庥邢薰�司（以下簡稱“華潤燃?xì)夤�司”）�?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由代理審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告于瑩及其委托代理人朱詠梅、韋艷麗、被告華潤燃?xì)夤�司的委托代理人李鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告于瑩訴稱，原告系上海市寶山八村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。2012年9月19日上午，原告在醫(yī)院看病時(shí)得知屋內(nèi)起火，被告的工作人員在事發(fā)后未能及時(shí)對燃?xì)庑孤┻M(jìn)行搶修，也未告知原告相關(guān)應(yīng)急措施及風(fēng)險(xiǎn)，造成原告一氧化碳中毒。另外，被告未按規(guī)定對燃?xì)廛浌苓M(jìn)行檢查，也未告知原告購買燃?xì)獗ｋU(xiǎn)的必要性。原告認(rèn)為，正是被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告人身和財(cái)產(chǎn)在本次事故中受到傷害，現(xiàn)要求判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣11，655.5元、室內(nèi)裝潢60，000元、家用電器30，000元、服裝60，000元、在外租房的租金30，000元、房屋清理費(fèi)及搬家費(fèi)用5，000元、律師費(fèi)5，000元、交通費(fèi)3，000元。上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)要求被告全部賠償，其余費(fèi)用要求被告承擔(dān)不少于50%賠償責(zé)任。

被告華潤燃?xì)夤�司辯稱，火災(zāi)發(fā)生的原因及火災(zāi)的損失應(yīng)當(dāng)由公安、消防機(jī)關(guān)在火災(zāi)之后進(jìn)行認(rèn)定，而非原告主觀認(rèn)定。本案中報(bào)警回執(zhí)單顯示火災(zāi)可能系原告燒飯時(shí)忘記關(guān)火、食物燒干后引發(fā)，被告認(rèn)為火災(zāi)的發(fā)生原因與被告無關(guān)。另外，事發(fā)后，被告在接到報(bào)修電話之后立即派工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行處置，現(xiàn)場其他人都沒有異常的反應(yīng)，不存在事后未及時(shí)搶修的情況，被告按照規(guī)定每兩年對用戶燃?xì)庋b置進(jìn)行一次安檢，在2011年4月29日進(jìn)行過安全例行檢查中，原告的燃?xì)庠O(shè)備無安全隱患。燃?xì)獗ｋU(xiǎn)系用戶自愿購買，被告作為燃?xì)夤�司沒有強(qiáng)制用戶保險(xiǎn)的權(quán)利和義務(wù)。綜上，被告不同意原告全部訴訟請求。

經(jīng)查明，原告于瑩系上海市寶山八村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。2012年9月19日上午10時(shí)39分左右，原告家中起火，后大火被消防人員撲滅，本次火災(zāi)造成原告房屋內(nèi)固定裝修、家電設(shè)備及衣物等財(cái)產(chǎn)受損。

事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)出具的接報(bào)回執(zhí)單載明：冒煙處為廚房間灶臺處，初步估計(jì)（房東不在家，無法聯(lián)系）為房東外出時(shí)在灶臺燒煮食品忘記關(guān)閉煤氣，燒干食品后燃燒。

又查明，2011年12月29日，原告與被告簽訂燃?xì)夤�氣合同�?011年4月29日，被告工作人員對寶山區(qū)寶山八村XXX號XXX室燃?xì)庠O(shè)備進(jìn)行安全檢查并發(fā)放安檢告知書，該次檢查結(jié)果為設(shè)備全部正常，原告在用戶一欄處簽名。

再查明，原告未購買燃?xì)獗ｋU(xiǎn)。火災(zāi)當(dāng)天，被告接到報(bào)修后即安排工作人員至原告處進(jìn)行搶修，并采取封堵等搶修措施。原告在搶修單用戶一欄處簽名。

審理中，原告申請證人肖某某、樓某某出庭作證，證明事發(fā)后，被告工作人員雖然當(dāng)天上午和下午兩次到現(xiàn)場，但上午并未采取任何安全措施，導(dǎo)致原告一氧化碳中毒身體受到傷害。被告對于證人證言的證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。

以上事實(shí)，有原告提供的房產(chǎn)證、燃?xì)夤�氣合同、�?bào)警回執(zhí)單、照片、被告提供的搶修單、搶修登記臺帳、設(shè)備安檢工作單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告作為燃?xì)夤�司在火�?zāi)發(fā)生前一年對原告住處的燃?xì)庠O(shè)備進(jìn)行過安全設(shè)施檢查，在火災(zāi)發(fā)生后又立即安排工作人員進(jìn)行搶修，從原告簽署的搶修單上看，被告已對煤氣管道采取了封堵等緊急措施，由此可見被告已經(jīng)盡到了相應(yīng)的檢查、維修義務(wù)。另外，燃?xì)獗ｋU(xiǎn)系保險(xiǎn)公司的商業(yè)行為，原告是否購買保險(xiǎn)不屬于被告的義務(wù)范疇。現(xiàn)原告也未能提供證據(jù)證明本次火災(zāi)及原告遭受的傷害系被告過錯(cuò)所致，故被告對于原告的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于原告提供的證人證言也不足以證明被告存在過錯(cuò)，綜上，本院對于原告訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于瑩全部訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)減半收取為2，150元，由原告于瑩負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

代理審判員　　張繼峰

二〇一四年二月二十日

書　記　員　　陸建泉

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

……

二、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。